Beata ignoranza!

Tutti vogliono sapere tutto, tutti vogliono dire la loro su qualsiasi argomento, per esempio sul coviddi, tanto per essere contemporanei. Ma cosa sappiamo veramente, cosa studiamo?
Mi permetto di consigliare la lettura di questo articolo di Isaac Asimov, di cui riporto un paio di passaggi.

It’s hard to quarrel with that ancient justification of the free press: “America’s right to know.” It seems almost cruel to ask, ingenuously, ”America’s right to know what, please? Science? Mathematics? Economics? Foreign languages?”

None of those things, of course. In fact, one might well suppose that the popular feeling is that Americans are a lot better off without any of that tripe.

There is a cult of ignorance in the United States, and there always has been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that “my ignorance is just as good as your knowledge.

E ancora:

There are 200 million Americans who have inhabited schoolrooms at some time in their lives and who will admit that they know how to read (provided you promise not to use their names and shame them before their neighbors), but most decent periodicals believe they are doing amazingly well if they have circulations of half a million. It may be that only 1 per cent–or less―of American make a stab at exercising their right to know. And if they try to do anything on that basis they are quite likely to be accused of being elitists.

I contend that the slogan “America’s right to know” is a meaningless one when we have an ignorant population, and that the function of a free press is virtually zero when hardly anyone can read.

L’articolo è del 1980, ma è quanto mai attuale, non negli USA, ma anche a casa nostra. Evviva i talk-show, molto show e poca riflessione.

Read more


21 modi per dire lockdown

Da un po’ di giorni sull’Italia aleggia un numero: 21. Non si parla di gioco d’azzardo, ma delle 21 istituzioni, Regioni e P.A., e dei criteri per stabilire il colore di una Regione e le misure di contenimento della pandemia conseguenti. È scoppiata la polemica, mai sopita, tra Presidenti locali, Conferenza Stato-Regioni e Stato sul numero e il tipo di criteri da adottare per definire lo stato di salute di un dato territorio, con la richiesta, per ora bocciata, di passare da 21 a 5 i parametri che individuano il livello di rischio. Qualche interrogativo sorge, anche facendo la tara dei fini strettamente partitici. Per esempio, mi viene da chiedere perché solo ora vengano contestati così veementemente i 21 criteri centrali noti da aprile scorso? Su quali basi scientifiche (statistiche) i 5 criteri sarebbero sufficienti? Potrebbe benissimo essere che 5 sia meglio di 21, ma non trovo traccia di un modello statistico che comprovi l’assunto. Un approccio empirico sarebbe utile per chiarire le cose. Il fenomeno in cui ci troviamo immersi è complesso e un eccesso di semplificazione potrebbe farci perdere la visione d’insieme e l’evoluzione del fenomeno stesso. Che non sia semplice gestire i dati necessari è evidente, come anche evidente è l’arretratezza dei sistemi informatici di raccolta e elaborazione dati messi su dalle Regioni, preoccupate negli anni passati a gestire la sanità con software da ragioneria e magazzino merci, che coprono solo una parte delle necessità. Non mi sembra ci siano stati grandi investimenti in data mining e in personale (data scientist) qualificato. Consiglio di approfondire i 21 punti1, i 5 punti2 e il fattore $R_t$ 3.
Read more